家具業(yè)要善于造概念 勇于提新問(wèn)題
發(fā)布時(shí)間：2010-10-28
作者：ccy
瀏覽：49
概要：
家具業(yè)的概念炒作接二連三，比如“風(fēng)云人物”、“十大”、“總部基地”、“品牌升級(jí)”、CBD等，讓人看了著實(shí)有點(diǎn)眼花繚亂。 這是一個(gè)概念營(yíng)銷(xiāo)的年代，家具行業(yè)也概莫能外。尤其是在當(dāng)下經(jīng)濟(jì)危機(jī)、制造業(yè)蕭條、“信心比黃金更重要”的語(yǔ)境下，概念尤顯重要。
家具業(yè)要善于造概念
勇于提新問(wèn)題
家具業(yè)的概念炒作接二連三，比如“風(fēng)云人物”、“十大”、“總部基地”、“品牌升級(jí)”、CBD等，讓人看了著實(shí)有點(diǎn)眼花繚亂。
這是一個(gè)概念營(yíng)銷(xiāo)的年代，家具行業(yè)也概莫能外。尤其是在當(dāng)下經(jīng)濟(jì)危機(jī)、制造業(yè)蕭條、“信心比黃金更重要”的語(yǔ)境下，概念尤顯重要。哪怕目前的許多概念還只是處于創(chuàng)意、試驗(yàn)、炒作階段，甚至某些概念可能永遠(yuǎn)只是空中樓閣、無(wú)法落地，但它們畢竟為人們提供了一個(gè)想望的空間。何況，作為思維的最小單位，一種新概念的提出，也代表著一種新的思維，昭示著一種新的可能，并激發(fā)一種積極的作為。
然而，許多概念往往都是因應(yīng)具體語(yǔ)境下的具體問(wèn)題而生的，如果不能直面問(wèn)題、脫離對(duì)問(wèn)題的研究，很可能成為凌空蹈虛的、“掛羊頭、賣(mài)狗肉”式的“偽概念”，或者說(shuō)無(wú)聊的炒作。不幸的是，家具行業(yè)目前正多少浸染了這種不良風(fēng)氣：一些所謂的“風(fēng)云人物”，可能只是賺到一些錢(qián)而已，并沒(méi)有做過(guò)什么真正“風(fēng)云”的事，更不能讓人從其“風(fēng)云”中品味出什么企業(yè)運(yùn)作、財(cái)富創(chuàng)造的理性規(guī)律；一些所謂的“十大品牌”，要么談不上多少獨(dú)特的消費(fèi)者價(jià)值創(chuàng)造，要么在消費(fèi)者費(fèi)那兒根本談不上什么品牌；更有某些地區(qū)、企業(yè)提倡的所謂“總部基地”，由于有意無(wú)意地忽視了很多假設(shè)性前提，成了玄而又玄的噱頭。
有鑒于此，筆者認(rèn)為，家具業(yè)既要善于造概念的人，更要多點(diǎn)勇于、善于提問(wèn)題、正視問(wèn)題的人。尤其在當(dāng)下家具產(chǎn)業(yè)升級(jí)困境的語(yǔ)境下，正如愛(ài)因斯坦所言，“提出問(wèn)題比解決問(wèn)題更重要”，概念的提出一定要附帶出更多的問(wèn)題，并正視這些問(wèn)題。這樣，概念才不會(huì)空洞無(wú)物、缺少實(shí)質(zhì)性意義，才會(huì)更具建設(shè)性。事實(shí)上，環(huán)視家具行業(yè)周邊環(huán)境，需要提出、正視、思考的問(wèn)題不斷：
先拿以上所造概念中存在的問(wèn)題來(lái)說(shuō)。比如所謂“十大風(fēng)云人物”，至少首先不能是從事于純粹的買(mǎi)和賣(mài)、進(jìn)行零和甚至負(fù)和博弈的商人，而應(yīng)該是參與了一定的價(jià)值創(chuàng)造、進(jìn)行正和博弈的企業(yè)家，那么，這些“風(fēng)云人物”中，到底有多少是純粹的商人，有多少是真正的企業(yè)家呢？如果是企業(yè)家，他們到底做了哪些創(chuàng)造性的活動(dòng)？這些活動(dòng)是在什么樣的背景下做出的？在這些背景下作出英明的決策，需要“風(fēng)云人物”主體哪些難能可貴的品質(zhì)，作出哪些超出常人意義的艱難取舍？
再如“總部基地”，需要許多高端生產(chǎn)要素、經(jīng)營(yíng)管理要素的支持，比如高端的人才，規(guī)范的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，優(yōu)良的人居環(huán)境、人文環(huán)境等，提倡這個(gè)概念的地區(qū)具備嗎？如果不具備，怎么來(lái)突破這些“瓶頸”？突破“瓶頸”會(huì)碰到哪些難題？如果是系統(tǒng)性的問(wèn)題，目前最緊要的突破口在哪里？……
我們的“問(wèn)題”其實(shí)還可以扯得更遠(yuǎn)一點(diǎn)。前不久，佛山市中級(jí)人民法院公開(kāi)審理了斯帝羅蘭公司狀告左右家私的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案。在原告斯帝羅蘭展示了包括實(shí)物沙發(fā)在內(nèi)的近10組鐵證時(shí)，被告左右沙發(fā)的一紙新證據(jù)卻讓案情波瀾迭起：原來(lái)在斯帝羅蘭申請(qǐng)了外觀專(zhuān)利后，左右沙發(fā)也馬上申請(qǐng)了專(zhuān)利。而左右沙發(fā)取得專(zhuān)利的依據(jù)，據(jù)悉只是“斯帝羅蘭申請(qǐng)的外觀專(zhuān)利太妃椅在左，左右的太妃椅在右”。這樣荒唐的憑證何以成了官方專(zhuān)利評(píng)審決策的依據(jù)？是專(zhuān)利工作人員的失誤，還是另有它因？斯帝羅蘭左右專(zhuān)利糾紛中，我們要把握的關(guān)鍵問(wèn)題點(diǎn)在哪里？……
再有近段時(shí)間逐漸浮出水面的香河經(jīng)緯家具城迷案。這個(gè)案件其實(shí)已經(jīng)持續(xù)好長(zhǎng)一段時(shí)間了。遺憾的是，除了人民網(wǎng)、人民代表網(wǎng)等一些媒體的零星報(bào)道外，為什么長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)沒(méi)有更多的媒體跟進(jìn)報(bào)道？一份讓縣財(cái)政收流失15%的評(píng)估報(bào)告沒(méi)有得以出爐？公司小股東譚妹良的利益為什么光天化日之下遭到剝壓？到底誰(shuí)該為譚妹良的損失負(fù)責(zé)？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境中，呼吁了幾十年的基本的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，為什么總是得不到厘清？行政、司法、媒體、企業(yè)之間的利益博弈中，到底應(yīng)該構(gòu)建一個(gè)什么樣的良性規(guī)則？……
問(wèn)題問(wèn)到這兒，筆者覺(jué)得，要解決家具行業(yè)乃至整個(gè)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)困境，很多時(shí)候，并不是要看我們有多高的智慧，而是要看我們有沒(méi)有足夠的勇氣，去面對(duì)以上各種細(xì)節(jié)性的問(wèn)題，因?yàn)闊o(wú)論是產(chǎn)業(yè)升級(jí)，還是區(qū)域經(jīng)濟(jì)等宏大課題，很可能就是建立在對(duì)以上細(xì)節(jié)性問(wèn)題的層層追問(wèn)之中。
問(wèn)題提出來(lái)了，形成了足夠強(qiáng)大的輿論，自然也是問(wèn)題解決的時(shí)候，因?yàn)閺洜栴D早就指出：“雖然各種學(xué)說(shuō)流派可以隨便在大地上傳播，然而，真理卻已親自上陣，讓它和虛偽交手吧。誰(shuí)又看見(jiàn)過(guò)真理在放膽交手時(shí)吃過(guò)敗戰(zhàn)呢？”
當(dāng)然，關(guān)鍵的問(wèn)題是，我們有沒(méi)有足夠的膽量！畢竟，目前的家具行業(yè)文化一派“和諧”，只要有自己的利益在其中，只要行業(yè)的公共問(wèn)題“事不關(guān)己”，大家都是一團(tuán)和氣。令人悲哀的是，我們的“和諧”嚴(yán)格來(lái)講，不叫“和諧”，而是“鄉(xiāng)愿”，在你好我好大家好式的一片吹捧中，混淆了是非，顛倒了黑白，模糊了規(guī)則，進(jìn)而“混水摸魚(yú)”。這種語(yǔ)境下，要誕生什么真理，解決行業(yè)實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，我看難！
