消費維權熱點之質量問題占家居投訴六成以上
發布時間：2010-10-27
作者：ccy
瀏覽：49
概要：
三大投訴熱點 偷換概念引人入套 由于人們環保意識的覺醒，木材漸成稀缺資源，因而市場上最普通的實木家具售價也比板式家具貴1成左右。然而就是在這兩類商品上，投訴不斷。被投訴的商家并不是以假亂真，而是使用模糊概念，引消費者入套。
三大投訴熱點
偷換概念引人入套
由于人們環保意識的覺醒，木材漸成稀缺資源，因而市場上最普通的實木家具售價也比板式家具貴1成左右。然而就是在這兩類商品上，投訴不斷。被投訴的商家并不是以假亂真，而是使用模糊概念，引消費者入套。最常見的投訴基本是：消費者被告知，這個柜子是實木的，買后發現不是，和商家理論時，又被告之：這個柜子的框架是實木的，面板雖然是高密度板，但是也貼了實木皮。紅木家具出現的常見問題也類似：號稱紅木，更多的是雜木。
分解報價以劣充優
近幾年，家裝行業開始出現分化，一批質量過硬的公司專做中高端市場。普通的幾萬元
裝修市場出現了正規公司也常常有質量投訴的局面，并且投訴高居不下。一些裝修公司利用消費者貪圖便宜的心理，采取分解報價、劣材報優材的方法讓消費者以為是“平靚正”，其實是上了當。
同時，有些小裝修公司在接了業務之后，將之轉包給“游擊隊”，收取一定的管理費用。這些游擊隊的水準就可想而知了。裝修公司在施工時候，往往為了利潤不惜換料，例如地板是在客戶監督下買的，但如果鋪地板時你不看著點，很可能就被換了。
有毒無毒是否環保
在家居中，裝修時使用的各種建筑材料，還有一些不合格家具，都會揮發對人體有毒的物質，最常見的如氡氣、甲醛等。而且別以為一些天然的材料就安全，最常見的如一些天然大理石，就有極強的放射性，長期在鋪設大理石地面的“
豪宅”里生活，得絕癥的風險卻非常高。
四大消費須知
一看資質，確保證照齊全
商家銷售家具也得有相應的經營資質，而且還要留心用“三包”、“環?！钡任M者的種種許諾。如經工商登記的營業執照必不可少，一些自稱是知名品牌的商店，也須察看其品牌代理的授權證書，實行“三包”的要讓其出示“三包”的合格證，說產品“環?！钡模屍涮峁┉h保證明。
二看合同，注意自留條款
購買家具，須使用工商局合同處、消保委等部門統一印制的家具買賣合同，注意核對各項內容，如家具型號、款式、材質等項目，而且對于合同下方的自留條款也千萬不能掉以輕心。因為往往少數別有用心的商家，會用自留條款制訂不利于消費者的種種要求。
三看發票，不要替代收據
買家具必會有一番討價還價，價格敲定后，有的商家就會以“價格過低，再開發票就無利可圖”為由，要求消費者以收據代替。面對這種情況，消費者往往會圖低價，通情達理地接受收據。殊不知，萬一出現質量問題，消保委雖然也接受此類投訴，但是真打起官司來，收據比起發票的法律效力卻要低得多。
四看公章，最好蓋商場章
在大賣場里購買家具后，在可能的情況下，消費者盡量到商場總服務臺蓋上一個商場的公章。因為一些大賣場里，不少公司是租用商場的門店，而并非商場自己的家具公司所設。因此少數“品牌”在租期滿后便會一走了事，顧客發現家具質量問題再回頭去找時，問題廠家早已不見蹤影，而商場往往會拒負責任。多蓋個商場公章，無疑對商家會多了約束，顧客也會多一份保險。
案例
中國集體退房第一案勝訴
2005年11月至2006年1月初，全國各地購買水岸藍橋商品房的89戶業主，向水岸藍橋商品房的**者大華(集團)有限公司提出了解除《上海市商品房預售合同》(下稱《合同》)的訴訟請求。至2006年9月11日，上海市寶山區人民法院做出了業主勝訴的判決。此案被媒體稱為中國集體退房第一案。
當時，89戶業主均與大華(集團)有限公司簽訂了《合同》。該合同補充條款第三條約定，“若乙方因自身原因提出解除合同，乙方應承擔賠償責任，賠償金額為總房價款的3%”。簽約后，各業主均向大華支付了相應購房款，并分別于2005年年末根據補充條款第三條約定，向大華公司發出解除合同的通知，履行了通知義務。但大華給各位業主回信辯稱，《合同》補充條款第三條是對違約情形和違約責任承擔的約定，不是對解除條件和解除權的約定，各位業主沒有單方解除權。各位業主認為大華作為房屋的**方沒有遵守交易遵循原則即誠實信用原則。
點評
誠信原則適用商品房交易
上海市躍平律師事務所主任杜躍平律師：從此案的受理、審理與判決結果看，《消費者權益保護法》(下稱《消法》)交易遵循原則之誠實信用原則的重要性得以彰顯。
第一，目前的《消法》和《上海市消費者權益保護條例》還沒有直接將商品房買賣糾紛納入適用范圍。但是，《消法》確定的交易遵循原則(這里主要指誠信原則)，是消費者處理與經營者(含商品房**者)之間糾紛的總的法律原則。消費者可依據《消法》的這一原則，來維護自己作為消費者的合法權益。
第二，本案焦點是各位業主與大華公司如何對待誠實信用原則以及對補充條款第三條如何理解。雙方在合同補充條款第三條約定“若乙方因自身原因提出解除合同，乙方應承擔賠償責任，賠償金額為總房價款的3%，并承擔由此產生的一切相關費用”條款。業主和大華公司雙方就該條款是否賦予了各位業主合同單方解除權發生了爭議。該條款在設立乙方因自身原因提出解除合同的后果時，并沒有對乙方提出解除合同的效力規定任何先決條件。因此，如果解約仍需甲方同意，顯然有悖該條款單獨設立的目的；即使以社會公眾認知水平解讀該條款設立時的真實意思，乙方不能單獨援引該條款提出解約，卻要依此承擔解約賠償，也難以符合當事人對該款的正常理解。故，法院以誠信原則統領判決該案勝訴。
(編輯：不詳)
